誰說新媒體的收入就是廣告

前幾天遇見一位在雜誌工作的朋友，說公司最近思考要進入新媒體的策略，卻總是在會議上被一些高階主管很負面的反對，原因就是２０００年網路泡沫的年代，這些前輩都經歷過公司裁員的苦日子，他們認為現在內容上了網就是免費的，廣告收入根本都是入口網站跟谷歌再拿，堅持要走新媒體的路只會重蹈覆轍。於是朋友的公司就只做半吊子的網站，依然沒有收入。

我笑笑跟他說，他們公司的前輩所說的沒錯，但也都不正確，他不解的問我是什麼意思，我反問他，當你決定花錢買一本雜誌時，你是因為內容好看買還是內容有用而買？他回答當然是有用，所以我幫他下了一個結論，媒體連結了消費者與廣告主，這兩者會買單，其實本來就不是因為媒體的內容，而是因為媒體的服務，過去在雜誌提供的服務是幫讀者把有用的內容進行編輯，印刷成冊，透過通路將雜誌傳遞到讀者手上，讓讀者方便閱讀，但在新媒體上這些服務的價值沒了，只剩下內容當然收不到錢，反過來說對廣告主而言，如果你的廣告服務走的是跟入口網站一樣的服務－最大量的眼球聚集，當然你的新媒體是沒有價值的，所以你必須將內容或產品，變成在新媒體上的一種服務，我以線上衣櫃的例子跟壹電視的動新聞為例，說明產品跟內容如何透過新媒體延伸出服務給他參考，我很深刻的提醒他我在談＂雲端+新媒體＂中說過的一句話：當新媒體在提供服務的時候，如果只是平台上的內容延伸，而不是服務的延伸，那麼是永遠都會如同他們公司前輩所說的，只是一場花錢的泡沫，所以，新媒體的收入是服務的價值，他可能是資訊判斷的服務，也可能是教育的服務，亦或是商品銷售的服務，最有可能的是整合以上所說的所有服務。

相對於７０年代學者麥克瀚魯所提＂媒體即訊息＂的觀點，看到何飛鵬先生在本期的數位雜誌提到：內容即服務，與我過去大力提倡新媒體即是要注重服務，而且內容加平台技術合而為一的服務是相同的理念，終於是有媒體界的大老能深深體會，並且痛定思痛的說：這樣的轉型過程是痛苦的，工作者要學習新技能，組織要有新文化，領導者要自我突破，當然也要「換血」。原有的工作者，只要不能轉換，就要淘汰。過程也是血腥的，所有的人要有心理準備。

以下是我節錄的片段（數位時代１８７期）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
過去我們賣的是內容，但在網路上，內容不要錢（讀者不願付費），可是讀者吸收內容（知識與訊息）之後，背後仍有困難未解（如不知如何買電腦、買哪一支股票）。

因此我把過去內容提供者（ＣＰ）的定位，從「讀者有困難，我們提供解決方案的建議」，進一步延伸為「讀者有困難，我們提供解決方案的建議及配套服務，以徹底協助讀者解決困難」。這等於宣示我們不只是提供內容，我們還要提供具體的延伸服務，所以我們將不只是ＣＰ，我們會變成Service Provider（ＳＰ），也就是「內容即服務」（Content as a Service, CaaS），而我們經營的媒體則延伸為MaaS（Media as a Service），媒體即服務。

當我們轉換思考邏輯之後，我們內容業者所面臨的困境豁然開朗，雖然內容收不到錢，可是我們所擁有的類型知識專業，仍然可以轉化為進一步的延伸服務。只要這些延伸服務切中社會大眾的需求，我們仍然有生存空間。

我們開始嘗試不只提供內容，更把內容延伸為服務，從最簡單的延伸內容到課程：出書配合講座、課程；雜誌配合研討會、課程，這些服務也從過去的純行銷活動（免費）到產品（收費），再從過去偶一為之的活動，變成結構的計畫性作為。而服務更進一步延伸到不同的載體：網路、手機、新的閱讀器，載體轉變，產品就變了。

媒體亦復如此，台灣的聯合報系，內容不賺錢，但活動大有可為（各種展覽、表演），也獲利可觀，所以MaaS的說法也成立。只是這樣的轉型過程是痛苦的，工作者要學習新技能，組織要有新文化，領導者要自我突破，當然也要「換血」。原有的工作者，只要不能轉換，就要淘汰。過程也是血腥的，所有的人要有心理準備。